El anuncio de Google sobre los próximos pasos en la optimización de los ranking de resultados del buscador a través de la valoración del Core Web Vitals, no debe pasar desapercibido para la comunidad SEO.
No recuerdo un anuncio de este tipo en el tiempo que llevo optimizando Web aunque Google ha comenzando a insistir en mejorar los indicadores de rendimiento de las Webs desde hace un tiempo.
El 27 de Mayo Google incorpora estos indicadores a través del informe de "métricas web principales", en Google Search Console y, al día siguiente, el blog oficial de Google publicaba un post clave Evaluating page experience for a better web donde se declara:
"Hoy, nos basamos en Core Web Vitals y ofrecemos un primer vistazo a un próximo cambio en el ranking de Búsqueda que incorpora estas métricas de experiencia de la página. Introduciremos una nueva señal que combina Core Web Vitals con nuestras señales existentes para la experiencia de la página que proporcione una imagen holística de la calidad de la experiencia del usuario en una página web."
Y a partir de esta introducción se comentan las principales métricas Web que se incorporan: Largest Contenful Paint (LCP),Loading, First Input Delay (FID), Interactivity, y Cumulative Layout Shift (CLS),Visual Stability.
Los indicadores basados en la percepción del usuario en su interacción con la Web, descartan las viejas métricas de load o DOMContentLoaded.
Los indicadores basados en la percepción del usuario en su interacción con la Web, descartan las viejas métricas de load o DOMContentLoaded.
Un detallado post de Juan González Villa, Core Web vitals: ¿Qué son y cómo podrían afectar al SEO? profundiza en este tema.
Al revisar el comportamiento de estos indicadores en un amplio estudio de Web Almanac y conocer lo complejo que en ocasiones resulta coordinar y llevar a cabo modificaciones en sitios web, las alarmas se han encendido en mi cabeza.
Les explico algunos resultados del informe con estos indicadores.
Indicadores de rendimiento en el 2019
¿Cuál es la situación actual de los indicadores de rendimiento basados en la percepción del usuario en el mundo?El informe exhaustivo sobre el estado de la Web, Web Almanac, nos ofrece información muy útil en general, y en específico sobre este tipo de indicadores en el 2019.
La parte titulada Experiencia del usuario y en especial el Capítulo 7 Estado de rendimiento, recoge los detalles del comportamiento de los indicadores de rendimiento en unas 1000 sitios web de todo el mundo.
Para la confección de este capítulo los autores utilizaron los datos del informe de Chrome UX así como otras fuentes utilizadas por Google.
Los indicadores recogidos en este estudio fueron First Contentful Paint (FCP), Time to first Byte (TTFB), First Input Delay (FID).
En este estudio no se incluyeron dos indicadores del Core Web Vitals, LCP ni el CLS no obstante, al menos uno de ellos podemos estimar a partir del FCP.
FCP, First Contentful Paint, mide el tiempo que los usuarios pasan esperando que la página muestre algo útil en pantalla del navegador.
En el caso del indicador LCP, Largest Contentful Paint, recoge el tiempo que tarda en representarse el contenido principal y estar visible en la pantalla del navegador.
LCP es un indicador más restrictivo pues requiere en un espacio de tiempo responder con mayor contenido que el FCP.
En la siguiente imagen tomada del post Largest Contenful Paint (LCP) de Philip Walton se puede observar las diferencias entre ambos indicadores.
Imagen No. 1 Momento en que se completa el first contentful paint (FCP) y el largest contenful pain (LCP) |
Por lo tanto podemos asumir que un mal dato en el indicador FCP es un mal dato para LCP, incluso podríamos asumir que peor.
En cuanto al FID (First Input Delay) queda definida como la métrica que "representa el tiempo desde la primera interacción de un usuario con la interfaz de usuario de una página hasta el momento en que el hilo principal del navegador está listo para procesar el evento."
FID es una métrica que califica la experiencia percibida de los usuarios cuando tratan de inter-actuar con las páginas:
Si el tiempo es bajo el usuario estará satisfecho con la interacción con la página.
Si el tiempo es lento el usuario tendrá una experiencia insatisfactoria con la interacción con la página.
Veamos algunos datos de cómo se comportan los indicadores FCP y FID de acuerdo al informe de HTTP Archive - estado de la Web anual 2019, el cual recomiendo leer completo.
FCP en el 2019 - gráficos seleccionados
En la sección del estudio First Contentful Paint se explica cómo se ha hecho el estudio y ofrece diversos gráficos que invito a revisar; en mi caso sólo me concentraré en algunos de ellos para demostrar la compleja situación que tenemos por delante.La primera imagen que quiero compartir es la distribución de sitios web etiquetados con FCP rápido, moderado o lento de acuerdo a la experiencia del usuario.
Sólo el 13% de los sitios web se consideran rápidos en este estudio, ojo sólo el 13%....
Por dispositivos la situación se muestra de la siguiente forma:
Pues el desastre compartido, escritorio con mejor situación en cuanto a rapidez pero móvil, primer indice de Google y dispositivo líder en tráfico, con la peor situación en rapidez y con mayor cantidad porcentual de lentitud en la experiencia del usuario.
El comportamiento de FCP por tipo de conexión efectiva es ilustrativo también de la situación existen en el 2019.
Sólo utilizaré el comentario del propio informe "....Estos resultados sugieren que los sitios web rara vez sirven FCP rápido de manera consistente a los usuarios en conexiones efectivamente más lentas que 4G."
Si esta es la situación del FCP, ¿cuál es la situación del LCP? Sin comentarios
Finalmente, el comportamiento del FCP indicador a nivel mundial.
En este caso la disponibilidad de redes de velocidad extremadamente rápidas inclinan la balance de estos tests a favor de Corea, Taiwan y Japón. España, marcada con un recuadro rojo, se encuentra en la posición 13.
Si todos estos análisis segmentados se hicieran al indicador LCP, los resultados serían, muy probablemente, peores.
FID en el 2019 - gráficos seleccionados
Veamos la sección con los resultados del First Input Delay donde encontrarás la metodología para evaluar este particular indicador, y que muestra mejores resultados que el indicador anterior.De forma general el indicador esta mucho mejor que los resultados del FCP aunque el comportamiento de moderados es superior, 45%, al rápido, 40%.
Veamos ahora el indicador desglosado por dispositivo.
Aquí volvemos a encontrar una nota discordante, móvil pierde y mucho en este indicador, en una época ya que la interacción de los usuarios por este dispositivo es mayoritaria.
La gráfica del FID por tipo de conexión efectiva arroja el siguiente resultado en el estudio.
El estudio concluye que existe una correlación entre la velocidad de conexión y el rendimiento del FID, a medida que disminuye la velocidad de conexión efectiva de los usuarios, el porcentaje de sitios web en los que eperimentan FID rápido también disminuye.
Dado el aumento de los servicios de conexión rápida podemos deducir que si brindamos servicios a usuarios que utilicen dichas redes, no será un problema grave a resolver.
No obstante queda la incertidumbre de cómo serán tratados en los rankings aquellos sitios web que brinden servicios hacia zonas geográficas donde las conexiones sean lentas.
Finalmente el análisis del comportamiento de FID por zonas geográficas arroja la siguiente tabla.
El informe comenta que "En este desglose del FID por ubicación geográfica, Corea está nuevamente al frente. Pero los principales geos tienen algunas caras nuevas: Australia, Estados Unidos y Canadá son los siguientes, con más del 50% de los sitios web que tienen una FID rápida"
España se encuentra en la posición 13, con un 30% de sitios web que responden rápido, un 50% moderado y un 20% lento, lo cual no es un mal dato pero abierto a debate, necesitado de un estudio más sesgado, por ejemplo por sectores y enfocados en sitios web transaccionales.
Conclusiones
- Las valoraciones de los indicadores relacionados con la percepción del usuario pueden generar cambios significativos en algunos indices de resultados de Google.
- De acuerdo con los datos y análisis del informe el indicador FCP no presenta una situación favorable en dispositivos móviles donde, sólo a través de conexiones 4G se logra un FCP rápido.
- En el estudio no se trabajo con la métrica LCP, la cual ya forma parte del Core Web Vitals pero, viendo el comportamiento del FCP, deducimos que su situación es peor.
- Los resultados relacionados FID necesitan ser estudiados en España y conocer de forma más precisa cómo se comporta este indicador en sitios web transaccionales, por ejemplo e-commerce.
- Dado que la solución de los problemas pueden llevar tiempo es recomendable comenzar a trabajar desde ahora en la optimización del Core Web vitals para evitar sorpresas desagradables.
Agradecimientos
A Lino Uruñuela que, con su excelente extensión para crear enlaces que vayan directamente al texto que se cita de una web, me facilitó el desarrollo de este post.
A los rumanos que están en reformando el piso de mis vecinos, que han puesto a prueba mi capacidad de concentración y análisis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario